J.nr.: 2018/1541
Tid og sted: Tirsdag 4. desember kl 12.00-16.15. Kollegiev?relset DA 1. etg.
Tilstede: Erling Hjelmeng, Eirik ?sterud, Jon Christian Nordrum, Inger Berg ?rstavik, Ingunn Ikdahl, Tobias Mahler, Mads Fredrik Baardseth, Elizabeth Dale og Morten Slind Olsen
Forfall: Johan Boucht
Fra administrasjonen: Julie Orning
Observat?rer/invitert: Stian ?by Johansen (under sak 1-3)
Referent: Kristin Steen Sl?tt?
Sakene ble diskutert i f?lgende rekkef?lge: 1-8 (sak 7 ble ikke diskutert)
|
SAK 1 |
Protokoll Se oversikt over orienteringssaker og vedtak p? fullmakt fra oktober |
|
SAK 2 |
Erfaringer fra PMRs medlemmer 1. studie?r: Studie?rsansvarlig orienterte om at det er sendt ut et forslag til h?ring p? 1. studie?r om mulig overgang til best?tt/ikke best?tt p? JUS1111. 2. studie?r: Studie?rsansvarlig kommenterte at innf?ringen av Lovdata Pro p? JUS2111 har v?rt krevende, og om en generell bekymring for driftssikkerheten til Lovdata Pro, under eksamen og i oppkj?ringen til eksamen m? systemet fungere uten feil. Hjelmeng orienterte om det s?rskilte beredskap fakultetet og Lovdata har planlagt for under eksamen. 3. studie?r: Studie?rsansvarlig kommenterte at innsparingene som alle studie?r har m?ttet gjennomf?re er uheldig p? 3. studie?r, i lys av prosessen som nylig ble gjennomf?rt for ? endre undervisningen slik at gruppest?rrelsen p? kurs ble redusert, med innsparingen som setter krav til f?rre kursgrupper blir gruppest?rrelsene igjen ?kt. 4. studie?r: Studie?rsansvarlig hadde forfall til m?tet. Hjelmeng orienterte kort om at det er sendt ut et forslag til de ansvarlige fagl?rerne om ? skille ut sivilprosessen som eget emne. Det er avtalt et h?ringsm?te i januar. JSU vil komme med et selvstendig h?ringsinnspill til dette men kommenterte allerede i m?tet at JSU var av den mening at hovedproblemet p? 4. studie?r er knyttet til at fagene p? JUS4211 er st?rre enn dis tildelte studiepoeng, dette m? l?ses enten ved ? kutte antall sider pensum eller kutte ett annet fag p? 4. studie?r for ? gi nok plass. 5. studie?r: Studie?rsansvarlig informerte om at det er gjennomf?rt et innledende planleggingsm?te om hvordan fakultetet kan bedre informasjonen til studenter som skal velge valgemner og tema for masteroppgaver. For f?rstkommende semestre er det vanskelig ? f? til et nytt opplegg, men nybygget gir fakultetet bedre lokaler for ? kombinere informasjonsm?ter, stands og mingling mellom studenter, faglige og eksterne. Engelskspr?klige masterprogrammer: De engelskspr?klige masterprogrammene arbeider med ?kt 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐, herunder ? bedre oppl?ringen knyttet til masteroppgaver ved ? samle ressursene for alle fire studieprogrammer. JSU: Ingen spesielle kommentarer. Nytt fra Erling: Ingen spesielle kommentarer. Administrasjonen: ingen spesielle kommentarer |
|
SAK 3 |
Vedtakssak: Valgemneportef?ljen for perioden h?sten 2019-h?sten 2023 Generelt Hjelmeng orienterte kort om prosessen og forslag til hvilke valgemner som skal tilbys for portef?ljeperioden H19-H23. Hvert institutt har f?tt en ramme som er beregnet ut fra den ?vre rammen p? 50 valgemner som g?r en gang i ?ret. Gjennom prosessen har det v?rt mange sp?rsm?l knyttet til "dekanpotten", her ble det konkretisert at dette ikke er en pott for ? l?fte emner ut av rammen, men informasjon om en ?pning for ? ?ke rammen og opprette nye valgemner i l?pet av portef?ljeperioden der det er aktuelle emner av s?rlig strategiske hensyn som inng?r som del av avtale om ekstern finansiering. Ved prosess-start og tildeling av rammen var det tre emner som ble "l?ftet ut av instituttets ramme", dette gjaldt emnene JUS5010 Praksisordning, JUS5041/JUS5040 Prosedyrekonkurranse/Moot Court og JUS5912 Legal Writing and oral Advocay, dette da disse emner er som er ferdighetsemner uten ordin?rt undervisningstilbud. Forslagene f?r ikke s?rlig store konsekvenser for det engelskspr?klige valgemnetilbudet, og de engelskspr?klige masterprogrammene. Johansen, som er programleder for Public International Law (PIL), kommenterte her at det er foresl?tt at et obligatorisk emne i en av PIL-programmets spesialiseringer skal g? kun annethvert ?r, og dette vil f? konsekvenser for de studenter som ?nsker ? velge denne spesialiseringen. Om valgemnet Konkurs- og panterett og om prosessen JSU kommenterte at forslaget om at valgemnet Konkurs- og panterett ikke videref?res er s?rlig uheldig, studentene vil ikke stille seg bak et forslag til valgemnetilbud uten dette faget. Studie?rsansvarlig for 3. studie?r la til at fra studie?rets st?sted var det sv?rt uheldig at det eneste undervisningstilbudet i dette faget n? legges ned. PMR er det organet som skal vurdere det samlede valgemnetilbudet, men flere i r?det mente det var uheldig om PMR skulle g? langt i ? diskutere enkeltfag, tatt i betraktning den prosess som n? er gjennomf?rt p? instituttene. Ansvaret er lagt til instituttene og slik diskusjon i PMR kan skape en uheldig presedens, videre ble det poengtert at det ikke var utarbeidet underlagsmateriale som kunne gi et godt diskusjonsgrunnlag for ? faktisk g? inn i de enkelte emnene. JSU poengterte PMRs funksjon som sikkerhetsventil og mente at utvalget burde kunne g? inn i vurderingen av enkeltfag der en s? at prioriteringene til instituttene har f?tt uheldige f?lger. Som del av prosessen ved instituttene er det gjennomf?rt et instituttlederm?te hvor forslag, h?ringsinnspill til forslagene, enkeltfag og portef?ljen som helhet ble diskutert i plenum. De endelige innstillingene er levert etter denne diskusjonen. Prosessmodellen har noen klare svakheter. For dette konkrete emnet ble det poengtert at ansvarlig fagl?rer ikke lenger har arbeidssted ved instituttet som har hatt emnet som del av sin ramme. Det ble ogs? kommentert at dette fagomr?det er p? "r?dlisten" med tanke p? rekruttering. N?r faget ikke tilbys ved UiO i det hele tatt vil det ytterligere svekke et langsiktig rekrutteringsgrunnlag til fagene. Et viktig premiss i denne prosessen var at vurderingene og ansvaret skulle ligge i fagmilj?ene. Selv om instituttmodellen har noen svakheter, s? har det noen vesentlige fordeler i forhold til de andre alternativene. Det ble reist sp?rsm?l om det hadde v?rt mer heldig ? organisere prosessen ut fra fagmilj?er, ikke ut fra institutter, via ansvarlig fagl?reres arbeidssted. Det er flere m?ter ? angripe problemstillingen for dette faget p?. Dersom det er slik at fakultetet mener at det b?r gis et undervisningstilbud i faget kan man vurdere om det er deler av faget som b?r innlemmes i det obligatoriske. Det er videre mulig ? se s?rlig p? dette fagomr?det n?r man tildeler stipendiatutlysninger via basisbevilgningen. Hjelmeng ?pnet for en votering over om PMR ?nsket ? sende innstillingen tilbake til instituttet med anmodning om ? prioritere faget inn i rammen. P? bakgrunn av de synspunktene som var fremkommet i diskusjonen ble det ikke gjort noen formell votering over dette. De 2 JSU representantene ?nsket f?lgende protokollf?rt; JSU sin prinsipale stilling er at valgemnet b?r videref?res, sekund?rt er det ?nskelig at innstillingen sendes tilbake til instituttet med oppfordring til ? prioritere emnet inn i rammen. PMR sender ikke innstillingen tilbake til instituttet. Antall valgemner De endelige innstillingene summeres opp til en portef?lje best?ende av 52 valgemner. IKRS hadde ved prosess-start sagt fra seg den mulige rammen p? 1 valgemne, men har fremmet et forslag om ett valgemne i 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐 med fagl?rere fra IOR. Videre har IFP har fremmet forslag om ett valgemne over sin ramme. Det ble diskutert hvordan PMR burde stille seg til dette. Dekanen vedtok i mars en ramme p? 50 emner. I vedtak fra PMR ble det understreket at dekanen ogs? har en generell anledning til ? utvide rammen for valgemneportef?ljen, for ? kunne ta inn emner av s?rlig strategisk betydning hvor det er knyttet til eksternfinansiering. Det ble p?pekt at alle emner kan karakteriseres som strategiske og at enkelte medlemmer i PMR mener at det m? v?re krav om eksternfinansiering for ? ?ke rammen. Matematikken i denne saken har v?rt av stor betydning ved fordelingen av den samlede rammen mellom instituttene. Det er oppdaget noen uklarheter rundt hvordan man teller emner som g?r to ganger i ?ret. Det m? p?pekes at instituttene i all hovedsak har forholdt seg lojalt til sin ramme. Dersom PMR eller dekan vedtar emner utover rammen kan det kommenteres fra instituttene at de ville ha prioritert annerledes dersom de hadde kjent til muligheten for dette. ? "l?fte emner ut av rammen" er ogs? vanskelig - det er minst to emner som allerede kan knyttes opp mot eksternfinansiering, men instituttene har oppfattet det slik at det var naturlig at disse ogs? ble prioritert inn i egne rammer. Dersom man l?fter disse ut, for ? s? ta emner fra andre institutter inn, kan ogs? oppfattes som uheldig for institutter som har forholdt seg lojalt til de gitte rammene. Hjelmeng kommenterte at de to emnene som i dag l? som "utenfor" er Empiriske rettsstudier og English Law of Contract. For f?rstnevnte er det aktuelt ? knytte emnet opp mot CELL og s?knad om eksternfinansiering. For English Law of Contract ble studenttallene undervurdert p? grunn av en misforst?else knyttet til at emnet g?r to ganger i ?ret, videre b?r dette emnet vurderes opp mot emnetilbudet i Engelsk for jurister som vurderes nedlagt - uten at det er endelig besluttet. Vedtak
|
|
SAK 4 |
Vedtakssak: Forslag om endring av karakterregel for semesteroppgaven p? JUS2211 Forvaltningsrett og E?S-rett Studie?rsansvarlig presenterte forslaget og bakgrunnen for det. Det viktigste i saken er overgangen fra karakter A-F til best?tt/ikke best?tt, det var ?nskelig med PMR synspunkter p? sp?rsm?lene knyttet til videref?ring av muntlig eksamen og overgang til én sensor. Baardseth minnet om at da semesteroppgaven ble innf?rt var det ment som forberedelse til ? skrive masteroppgave og at en overgang til B/IB kan det f?re til at studentene legger mindre arbeid i semesteroppgaven. Videre kommenterte han at 4 t skriftlig skoleeksamen var for kort dersom dette skulle v?re eneste karaktergrunnlaget i emnet og fremmet et alternativt vedtaksforslag om overgang til B/IB for semesteroppgaven, at skoleeksamen ?kes fra 4 til 6 timer og at muntlig eksamen opprettholdes med egen karakter hvor tema for pr?vningen er hele pensum. Studie?rsansvarlig svarte at det er et konkret ?nske om ? redusere arbeidsbelastningen p? emnet, dette er videre et forbyggende tiltak for ? hindre at legitimiteten til semesteroppgaven reduseres. Det ble presisert at det for v?ren 2019 ikke vil v?re mulig ? justere opp fra 4 til 6 t skoleeksamen og flere i PMR kommenterte at en 4 timers eksamen i ett semesteremne ikke n?dvendigvis er for lite. PMR stiller seg i utgangspunktet positive til den muntlige pr?ven, og flere syntes det var uheldig at den bortfaller, men etter diskusjon i plenum ble det begrunnet i at muntlig er en arena for tilbakemelding til studentene. Dersom den nye ordningen kan suppleres av et ?kt tilbud om tilbakemelding til studentene underveis i skrivningen vil dette behovet v?re ivaretatt. Dette vil da v?re et eksempel p? hvor man reduserer ressursene i pr?vningssituasjonen for ? ?ke tilbakemeldingen til studentene i l?ringssituasjonen. Det ble foresl?tt at studentene kan gis tilbakemelding p? semesteroppgaven f?r innlevering som en ordning med tilbakemelding p? utkast/disposisjon, det er ogs? mulig ? stille krav til skriftlig tilbakemelding p? semesteroppgaven fra sensor, og det er mulig ? ha en ordning hvor studenter som ikke best?r kan gis anledning til ? levere revidert oppgave til utsatt frist. PMR diskuterte ogs? forslaget til den kvalitative beskrivelsen for niv?et for best?tt, og stilte seg bak beskrivelsen som var fremlagt i notatet. Hjelmeng formulerte et nytt vedtaksforslag i m?tet basert p? diskusjonen. Dette ble votert over, hvor 7 medlemmer stemte for det reviderte vedtaksforslaget, de 2 JSU medlemmene stemte mot vedtaksforslaget - dette da muntlig utg?r som pr?vningselement - men de stilte seg i hovedsak bak resten av vedtaksforslaget. Vedtak
|
|
SAK 5 |
Vedtakssak: Utelatelse av konkrete rettssp?rsm?l i praktikumsoppgaver p? 2. studie?r Saken er f?rst og fremst en oppf?lgning i forhold til det som ble vedtatt om 1. studie?r i 2017. Det diskutert om ikke 4. studie?r ogs? har en praksis for ? gi hjelpesp?rsm?l og om vedtaksforslaget favner for bredt med ? angi at alle obligatoriske emner ikke skal gi slike hjelpesp?rsm?l. Det b?r v?re opp til oppgaveutvalget ? utforme oppgaven slik de ?nsker, en angivelse av hjelpesp?rsm?l vil ogs? v?re en mulighet for ? justere p? vanskelighetsgraden. Samtidig ble det minnet om at det er et konkret ferdighetsm?l for studiet ? kunne identifisere de rettslige problemstillingene, og da vi ser at studentene innretter seg s?rlig etter eksamensoppgavene, m? eksamensoppgavene innrettes slik at studentene oppn?r sentrale ferdighetsm?l. Vedtaksforslaget ble justert i m?tet med ? innta at oppgaven "som hovedregel" utarbeides uten hjelpesp?rsm?l. Dette vil s?rge for at studentene forst?r at hjelpesp?rsm?l er ete eventuelt unntak, ikke praksis p? noen studie?r og at de m? forberede seg p? ? identifisere slike rettslige problemstillinger under eksamen, samtidig gir det en ?pning for oppgaveutvalgene ? gi hjelpesp?rsm?l dersom de tenker det er ?nskelig. Vedtak: Med virkning fra v?ren 2019 skal praktikumsoppgaver til eksamen i de obligatoriske emnene p? rettsstudiet som hovedregel utformes uten angivelse av konkrete rettssp?rsm?l som et supplement til oppgaveteksten. Faglig eksamensleder skal s?rge for at praktikumsoppgaver som gis til eksamen er utformet p? en slik m?te at studentene kan ta stilling til parter, krav, rettsgrunnlag og rettssp?rsm?l uten at konkrete sp?rsm?l er angitt i oppgaven. I august 2019 endres § 2-1 (4) slik: Praktikumsoppgaver til eksamen i de obligatoriske emnene p? rettsstudiet skal som hovedregel utformes uten angivelse av konkrete rettssp?rsm?l som et supplement til oppgaveteksten. Faglig eksamensleder skal s?rge for at praktikumsoppgaver som gis til eksamen er utformet p? en slik m?te at studentene kan ta stilling til parter, krav, rettsgrunnlag og rettssp?rsm?l uten at konkrete sp?rsm?l er angitt i oppgaven. |
| Sak 6 |
Vedtakssak: Opprettelse av redaksjonsutvalg for antologi om kj?nn og rett. Ikdahl som er foresl?tt som leder for redaksjonsutvalget orienterte kort om bakgrunnen for forslaget. Hjelmeng foreslo at PMR stilte seg bak vedtaksforslaget og at PMR anbefaler ovenfor dekanen at det gis noe uttelling i regnskapet for de som deltar i redaksjonsutvalget. Vedtak PMR oppretter et redaksjonsutvalg for antologi om kj?nn og rett. Redaksjonsutvalget skal arbeide for at en antologi best?ende av artikler som tar opp temaer som ber?rer ulike aspekter ved forholdet mellom juss og kj?nn i ulike fag. Redaksjonsutvalget skal best? av:
PMR anbefaler ovenfor dekanen at det gis noe uttelling i regnskapet for de som deltar i redaksjonsutvalget. |
| Sak 7 |
Diskusjonssak: Programevaluering og periodiske emneevalueringer Saken ble utsatt til m?tet i februar. Hjelmeng orienterte kort anbefalingen fra det eksterne panelet om at fakultetet b?r legger mer vekt p? ferdigheter, det er ?nskelig ? gjennomg? hvert enkelt studie?r med tanke p? sentrale ferdighetsm?l og naturlig progresjon. |
| Sak 8 |
Orienteringssaker: Muntlige orienteringssaker:
Hjelmeng orienterte kort om etableringen av CELL. Eventuelle midler fra en DIKU s?knad vil kunne anvendes til ? videreutvikle erfaringsbaserte undervisningsformer som eksempelvis rollespill, prosedyre?velse, skrivelaboratorium.
Sl?tt? orienterte om lovendringen og den praksis som er lagt til grunn ved UiO og fakultetet for ny vurdering ved avvik mellom ordin?r og klagesensur. JSU kommenterte at denne nye vurderingen m? sees i forhold til retten til partsinnsyn og muligheten til ? uttale seg i henhold til forvaltningsloven. JSU blir invitert til et m?te med eksamensadministrasjonen og studiedekan for ? se p? dette n?rmere. Skriftlige orienteringssaker: |
| Sak 9 |
Saker tatt p? fullmakt:
|
|
SAK 10 |
Eventuelt Det var ingen saker til eventuelt |