Tid og sted: Onsdag 18. september 2019 kl 12.00-15.15. Kollegiev?relset DA 1. etg.
Tilstede: Erling Hjelmeng, Eirik ?sterud, Jon Christian Nordrum, Johan Boucht, Ingunn Ikdahl, Tobias Mahler, Mads F. Baardseth, Lovise Dahl og Morten Slind Olsen
Forfall: Inger Berg ?rstavik
Fra administrasjonen: Julie Orning
Observat?rer/invitert: Peris S. Jones (under sak 5), ilde Westbye (under sak 3), Anne Margit Tvenge (under sak 6)
Referent: Kristin Steen Sl?tt?
Sakene ble diskutert i f?lgende rekkef?lge: 5, 11, 3, 4, 6, 7, 8, 11, og 2
J.nr.: 2019/2139
| Sak 1 |
Protokoll |
|
Sak 2 |
Erfaringer fra PMRs medlemmer Ingen s?rskilte kommentarer |
| Sak 3 |
Vedtakssak: Fagl?rerutvalg i Lovdata pro Fagl?rerutvalg i lovdata Pro: Prosjektleder for Innf?ring av Lovdata Pro Hilde Westbye deltok i m?tet. Sp?rsm?let om fagl?rerutvalg har PMR diskutert tidligere i ?r uten ? konkludere, Hjelmeng og Westbye har i mellomtiden diskutert med flere i fagmilj?et og studenter, blant annet under undervisningslunsjen. Tilbakemeldingene fra fagmilj?et er at fagl?rerutvalg ikke b?r v?re obligatorisk, det er ikke enighet om hva slags status et fagl?rerutvalg skal ha. Man b?r oppfordre til ? bruke fagl?rerutvalg aktivt som del av undervisningen, men utvalgene skal ikke ha betydning for sensuren. Studentene ?nsket opprinnelig fagl?rerutvalg ved innf?ringen av Lovdata Pro for ? ramme inn faget. Baardseth utdypet at overgang til Lovdata har det v?rt et frislipp og ?kt kildetilfang i fagene, studentene ?nsker klare f?ringer p? hvilke rettsavgj?relser som de m? kjenne s?rlig godt til. Flere stilte seg skeptisk til utvalg p? de senere studie?rene, at studentene skal kunne selektere i en stor informasjonsmengde er en n?kkelferdighet for jurister, og noe som studentene m? kunne forventes ? opp?ve i l?pet av studiet. Det har tidligere blitt tatt til orde for ? ha utvalg p? 1. og muligens 2. studie?r, p? 2. studie?r kan det argumenteres for et behov grunnet inntoget av internasjonale kilder. Hjelmeng kommenterte at fakultetet m? tilby god oppl?ring for studentene slik at de mestrer bruk og opp?ver ferdighetene. JSU sin posisjon i m?tet var fortsatt krav om fagl?rerutvalg og kommenterte at dersom det var utfordrende for et fagmilj? ? bli enig om hvilke rettsavgj?relser som er de viktigste, s? er dette enda vanskeligere for studenter. Fusk i Lovdata Pro: Saken tas opp til diskusjon da Lovdata har oppdaget innarbeidelser og et antall mapper som ser ut som noe annet enn ordin?re innarbeidelser, flere studenter har kontaktet fakultetet med sp?rsm?l om hva som er tillatt eller ikke. Det er ogs? et teknisk problem for studenter som har sv?rt mange mapper og undermapper - da det gj?r at Lovdata laster senere. JSU kommenterte at en mappebegrensning ikke vil treffe godt i forhold til at man ?nsker ? hindre fusk, det b?r v?re opp til studentene ? lage den mappestrukturen de selv opplever som nyttig, det er ogs? sv?rt lite ? hente p? ? lage mange mapper. Lovdatas utviklere b?r lage gode begrensninger i systemet, heller enn at vi skal utarbeide lokale regelverk. Det ble kommentert at oppgaveutvalgene m? ha kunnskap om disse mulighetene n?r de lager oppgaver. PMR var enige om at man vanskelig kunne regulere seg ut av dette, og at mapper og andre muligheter neppe gir noen fordeler under eksamen. Det var imidlertid en bekymring rundt generelle kapitteloppgaver og teorioppgaver, om det der kunne utgj?re en positiv fordel. Oppsummering
|
| Sak 4 |
Vedtakssak: Tverrfaglig prosedyre?velse PMR hadde ingen s?rskilte kommentarer og forslaget ble vedtatt uten innvendinger. Vedtak Prosedyre?velsen p? JUS2111 videref?res som obligatorisk element, fom. v?ren 2020 skal prosedyre?velsen v?re tverrfaglig. |
| Sak 5 |
Vedtakssak: Opprettelse av emnet The Philosophy of Human Rights Peris S. Jones er programleder for masterprogrammet ved SMR og deltok for ? utdype s?knaden om opprettelse. Emneopprettelsen er sentral da det i dag tilbys lite undervisning i HUMR-programmet innenfor filosofi, dette er et faglig behov innenfor programmet, videre er det viktig at faste ansatte gis anledning til ? utvikle og gjennomf?re emner innenfor deres kjernekompetanse. Emnet Human Rights in Asia settes i hvilemodus, opprettelsen av det nye emnet vil ikke f?re til ?kt ressursbruk p? programmet som helhet. Vedtak PMR foresl?r for dekanen at emnet opprettes med oppstart v?ren 2020 forutsatt at ressursbruk for valgemner ved SMR ikke ?ker. |
|
|
|
| Sak 6 |
Diskusjonssak: Frafall p? valgemner, innf?ring av tiltak Fakultetet er bedt som del av utviklingsavtalen med rektoratet ? vurdere tiltak for ? bedre tall for gjennomf?ring p? valgemnene. Selve saken utgj?r og et dilemma opp mot etter- og videreutdanning, da tiltakene for ? bedre tallene kan stenge mange eksterne kandidater ute. Anne Margit Tvenge deltok i m?tet for ? informere om saken og de konkrete tiltakene. Det ble kommentert at dette i grunn er et matematisk problem, ikke et reelt problem, videre ble det spurt om vi kunne g? dypere inn i ?rsaken til at eksterne ikke gjennomf?rer valgemnene de melder seg til. Flere stilte seg kritiske til tiltak 1. stenge helt for eksterne bachelorstudenter og 2. innf?re forkunnskapskrav, men villig til ? se p? tiltakene 3. innf?re obligatoriske innslag og 4. lokal begrensning p? hvor mange emner man kan melde seg til, som ikke stenger ute men stiller noen krav som ikke er sv?rt h?ye, samtidig ble det p?pekt at det er uheldig ? innf?re noen obligatoriske element som ikke er pedagogisk begrunnet, og at en begrensning i antall emner man melder seg opp vil treffe programstudenter - ikke eksterne - og dermed ikke treffe gruppen som har det st?rste frafallet. Det ble foresl?tt at man kan be studentene bekrefte oppmeldingen p? et tidspunkt f?r uttrekket, sende en oppfordring p? e-post til ? trekke seg dersom en ikke skal gjennomf?re emnet eller vurderer muligheten for tidligere trekkfrist. Hjelmeng spurte studentene om de opplevde at de eksternes deltagelse i valgemnene trakk ned den pedagogiske kvaliteten p? emnet hvorp? de svarte at svake metodeferdigheter kan v?re en viss hemsko, samtidig utgjorde ikke dette s?rlig forskjell p? emner med tradisjonelle forelesninger og skoleeksamen. Studie?rsansvarlig for 2. studie?r har fagansvar for et introduksjonskurs i forvaltningsrett, dette emnet har sv?rt mange oppmeldte og Folkeuniversitetet tilbyr et betalings-undervisningstilbud til emnet. Videre p?pekte han et potensiale til ? lage 40-grupper for studenter fra andre fakulteter kan bruke i deres grader. Vi m? ta hensyn til emner som inng?r som del av andre undervisningstilbud ved UiO. Det ligger et generelt potensiale i ? utarbeide emnetilbud til eksterne og andre studenter ved UiO, videre er juss et s?rlig praksisn?rt fag og behovet og ?nsket i arbeidslivet er stort. |
| Sak 7 |
Orienteringssak: Prosess for oppnevning av ansvarlig fagl?rere |
| Sak 8 |
Orientering fra CELL
|
|
|
|
| Sak 9 |
Orienteringssaker Skriftlige orienteringssaker:
Muntlige orienteringssaker:
|
|
Sak 10 |
Saker tatt p? fullmakt:
|
|
|
|
|
Sak 11 |
Eventuelt Foresp?rsel om ? realitetsbehandle sak innsendt etter fristen JSU meldte mandag 16. sept inn en sak til dette m?tet hvor de hadde innhentet en vurdering av Jo Hovs l?rebok i sivilprosess skrevet av Christian Reusch. JSU foreslo p? bakgrunn av denne vurderingen at boken f?res opp som alternativ hovedlitteratur i sivilprosess (JUS4211). Hjelmeng svarte JSU i forkant av m?tet at saken var sendt inn for sent til ? realitetsbehandles p? dette m?tet, PMR ble bedt om ? ta stilling til om de kunne realitetsbehandle saken i dette m?tet eller om den skulle utsettes til m?tet 15. oktober. JSU la frem at det foreligger nye opplysninger i saken i form av vurderingen fra Reusch og at det da burde v?re grunnlag for ? behandle saken. Hjelmeng understreket at intensjonen ikke er ? blokkere for noen behandling av saken, men at ordin?r saksgang m? f?lges, innstilling fra studie?rsansvarlig foreligger ikke, videre ber?rer saken noen prinsipielle sider og man m? ha en klar formening om hva PMR skal ta stilling til og ikke. JSU kommenterte at det konkrete sp?rsm?let om Hovs bok kunne PMR ta stilling til og at det er problematisk at saker vedtas p? fullmakt, da ekskluderes studentene fra ? delta i prosessen. Flere kommenterte at studentene m? m?tes p? en god m?te i saker, men at det her er snakk om at saken er sendt inn for sent for ? sikre en god behandling av det substansielle sp?rsm?let. PMR ble bedt om ? votere om saken skulle utsettes med f?lgende resultat: Saken utsettes til 15. oktober: 7 stemmer (Hjelmeng, ?sterud, Nordrum, Boucht, Ikdahl, Mahler og Olsen) Saken behandles n?: 2 stemmer (Baardseth og Dahl) Hjelmeng vil forberede saken for PMR 15. oktober i samr?d med blant annet JSU. Det ble diskutert om man p? bakgrunn av denne saken ogs? b?r se p? de prinsipielle sidene med saksgangen for vedtak om litteratur og l?ringskrav, dvs. at de fleste sakene avgj?res p? fullmakt og hva slags status anbefalt hovedlitteratur faktisk har, det ble understreket av flere i m?tet at studentene st?r fritt til ? lese b?ker som oppfyller l?ringskravene, om dette kan forberedes til 15. oktober er ikke sikkert. Bekymring om nedleggelse og reduksjon i valgemnetilbudet Mahler er representant for de engelskspr?klige masterprogrammene i PMR og meldte inn en bekymring fra programleder for PIL-graden. Da valgemnet Law of the Sea ble nedlagt og valgemnet Trade Law fikk redusert hyppighet har det g?tt ut over PIL-gradens tilbud om spesialiseringer, dette er igjen problematisk av flere grunner, UD har konkret spilt inn til fakultetet at de ?nsker jurister med kompetanse innenfor disse emnene, videre kan det redusere programmets mulighet til ? tiltrekke seg de beste studentene, programleders vurdering er at kvaliteten er svekket grunnet disse nedleggelsene. Hjelmeng kommenterte at disse vedtakene er en direkte konsekvens av valgemneprosessen, videre er den ?konomiske situasjonen for fakultetet n? at hvert studie?r m? spare opp til 200 000, vi m? redusere tilbudet b?de for studenter p? rettsvitenskap og for de engelskspr?klige programmene. Det er sv?rt synd at dette f?r negative konsekvenser for tilbudet, samtidig s? er dette en relativ liten studentgruppe, og innsparingene vi n? gjennomf?rer har konsekvenser for alle fakultetets studenter. Valgemneprosessen starter opp igjen om 3 ?r, og da er det fullt mulig ? gj?re andre prioriteringer. Det ble ogs? lagt til at det er mulig ? tilby emner som er eksternfinansiert. Studie?rsansvarlig for 5. studie?r la til at en nedskj?ring fra 70 til 50 valgemner vil n?dvendigvis f?re til tap for studenter som mister emnetilbud, men vi kan ikke s?rlig skjerme dette programmet p? bekostning av andre. ? ta hensyn til disse programmene var noe vi ba instituttene om ? gj?re som del av sine innspill i valgemneprosessen. |
| Sakskart samlet med alle vedlegg |