J.nr.: 2019/2139
Til stede: Erling Hjelmeng, Eirik ?sterud, Jon Christian Nordrum, Inger ?rstavik, Johan Boucht, Ingunn Ikdahl, Tobias Mahler, Mads F. Baardseth (sak 1), Johanne Maria Rohde Larsen, Alexander S?thern, Morten Slind Olsen
Fra administrasjonen: Julie Orning
Referent: Kristin Steen Sl?tt?
| Sak 1 |
Protokoll |
|
Sak 2 |
Erfaringer fra PMRs medlemmer 1. studie?r: Gjennomf?rt m?te p? studie?ret om best?tt/ikke best?tt 5. studie?r: Det gjennomf?res en valgfagsmesse den 22. januar 2020, oppfordrer faglige og studenter til ? delta 2. - 4. studie?r, engelskspr?klige masterprogrammer og Erling: Ingen s?rlige kommentarer JSU: Kommenterte at manduksjoner utfases p? flere studie?r, dette reagerer studentene p?, videre at det henvises til en faglig begrunnelse for utfasningen p? semestersiden. Det ble svart med at PMR har blitt l?pende orientert om budsjettsituasjonen, og kuttene fors?kes implementert med m?l om minst mulig reduksjon i studiekvaliteten. S?thern kommenterte at varselslampene n? m? begynne ? lyse og ba om at det sendes en beskjed til fakultetsstyret og UiO at disse kuttene n? g?r utover studiekvalitet, jusstudiet er allerede grovt underfinansiert, dette ble st?ttet av ?rstavik. Det ble kommentert at det ser ut som om at PMR er for rundh?ndet i praktiseringen av sidetallsnormen p? rettsstudiet, p? masterniv? har normen ?kt, rettskildebildet er blitt mer komplekst, og man legger seg konsekvent tett opp mot maksimalt antall sider eller over, dette ?ker studentenes studiebelastning, det savnes en prinsipiell diskusjon om dette. Litteratursakene tas p? fullmakt og studentene er derfor utelatt av disse diskusjonene. Det ble foresl?tt at dette kunne v?re tema for en debatt/seminar om litteratur. JSU ble bedt om ? lage en oversikt over saker/fag hvor antall sider er over grensen for diskusjon i PMR. |
| Sak 3 |
Diskusjons- og vedtakssak: Forslag om ny emnestruktur p? 3. studie?r Studie?rsansvarlig orienterte kort om saken, det ble ogs? kommentert at hun har h?rt studentenes bekymring om studiebelastning p? nye JUS3111 og dette skal hensynstas i det videre arbeidet med omleggingen, nye 5. semester m? v?re godt og gjennomf?rbart for studentene. Det har v?rt en diskusjon rundt plasseringen til Rettshistorie og vi har n? landet p? at den fortsatt vil ligge i starten av semesteret etter ?nske fra fagmilj?et. S?thern kommenterte at det er ikke klarhet i hva man vedtar n?r det ikke foreligger l?ringskrav og litteraturlister og en beskrivelse av det nye obligatoriske opplegget, videre er en bekymring at man ved ? skj?re ned p? antall sider i et s? sentralt fag som obligasjonsretten kan miste substans, burde man heller ha videref?rt pant- og konkurs som et 10 stp fordypningsemne? Studie?rsansvarlig svarte at det er n?dvendig for fagl?rerne ? ha et klart mandat og en ramme ? jobbe innenfor n?r de skal utarbeide nye l?ringskrav, litteraturlister og opplegg. Vedtaksforslaget presiserer at disse vil bli fremlagt for et samlet PMR n?r de er klare, s? studentene skal inkluderes i saksbehandlingen. JSU er invitert til ? oppnevne en representant som studie?rsansvarlig trekker inn i arbeidet med konkrete l?ringskrav, litteraturliste og obligatorisk opplegg. Det ble lagt til at JSU st?r samlet sett bak dette forslaget til omlegging og studie?rsansvarlig for 5. studie?r la til at hun syntes det var positivt ? se hvordan fagl?rerne hadde 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐et og blitt enige om en ny modell p? studie?ret innenfor dagens rammer. Vedtak
|
| Sak 4 |
Orienteringssak: Rapport fra arbeidsgruppen for JUS4211 Hjelmeng orienterte kort om prosessen videre, arbeidsgruppen mottar alle h?ringsinnspill og vil utarbeide et endelig forslag til PMR. Studie?rsansvarlig for 5. studie?r la til at det ser ut til ? v?re en sterk felles oppfatning p? 5. studie?r at man ikke kan l?se disse utfordringene med ? f? st?rre plass, videre at man kan ikke kutte et valgemne uten ? da ta en st?rre diskusjon om st?rrelsen p? valgfriheten p? studiet. S?thern kommenterte at det kan se ut som om fagansvarlige ikke ser her ser det store bildet for studentene, videre at disse fagene gis 40 stp p? studiet i Bergen. At fagl?rerne er negative til forslaget om ?kning til 40 stp for ? bevare egne valgfag er et helt feil inntrykk presiserte Ikdahl, tilbakemeldingene fra h?ringen er f?rst og fremst rettet mot at man m? se p? hele studieordningen og det store bildet, ikke kun ett fagomr?de. Studie?rsansvarlig for 2. studie?r la til at forslaget om ? ?ke til 40 stp vil forrykke premissene til sist valgemnereform og satsningen p? CELL. Det er i dag andre fag som ikke undervises i det hele tatt p? studiet som ogs? burde ha plass p? den obligatoriske delen av studiet, men denne prosessen begynner i helt feil ende, vi m? f?rst begynne med hva slags jurister skal vi utdanne, og ut fra dette gi rammene for studiet. 3. studie?r har ogs? diskutert valgemnet, men selv om det hadde v?rt bra om studentene hadde hatt bedre tid til ? l?re seg formuerett, har det ? ta ut et valgemne for ? f? bedre plass til obligatoriske fag, vidtrekkende konsekvenser, blant annet for hvordan valgemneportef?ljen ser ut og hvor mange studenter vi utveksler. Samtidig har nok ikke milj?ene i de obligatoriske fagene v?rt nok oppmerksomme p? valgemner, de kan ogs? brukes til ytterligere fordypning i obligatoriske emner, og nye forslag til fordypningsemner kan spilles inn til neste prosess. Larsen la til at JUS4211 er et emne i s?rstilling, med sv?rt mange gjentak og andre tekniske utfordringer, i arbeidsgruppen er det vanskelig ? komme frem til en l?sning innenfor en 40 stp ramme som studentene mener er god nok til ? l?se disse problemene. Boucht la her til at dette har v?rt en lang prosess og at det er to linjer hvor vi kan finne en modell, b?de innenfor 40 og innenfor 30 stp, han presiserte ogs? at det ikke er de ansvarlige fagl?rerne p? JUS4211 som selv har foresl?tt ? ?ke til 40 stp, men dette er et forslag som arbeidsgruppen har blitt bedt om ? vurdere og diskutere. |
| Sak 5 |
Orientering fra CELL
Prosjekt Den digitale jurist n?rmer seg avslutning og vi er i evalueringsfasen for flere av emnene. Det ble poengtert at man m? pilotere og eksprimentere p? en m?te som lar seg omsette til ordin?r drift- Det ble kommentert at det m? komme noen retningslinjer rundt PMR og CELL, PMR jobber med ? kutte i budsjettene for studie?rene mens CELL har midler til enkeltprosjekter, hvem godkjenner, ?nske om n?rmere avklaringer her. |
| Sak 6 |
Andre orienteringssaker:
Hjelmeng orienterte kort om denne saken, hvor fakultetet er p?lagt ? komme med noen m?lrettede tiltak for ? bedre frafall p? valgemner. Dette tiltaket er ikke ideelt og retter seg ikke mot de som kun ?nsker tilgang til undervisning, for ? n? denne gruppen b?r det opprettes egne EVU-tilbud som f.eks MOOCs. S?thern spurte om et bedre tiltak kunne v?rt ? sette en begrensning p? antall emner man kan melde seg eller sette en tidligere trekkfrist, en "opt-in" for emnene. Det ble kommentert at dette er gode innspill, men de har noen tekniske nedsider og er tidligere vurdert. Sp?rsm?let om EVU, hva vi vil med det og videre utvikling er ?pent og en diskusjon som PMR b?r ta.
|
|
Sak 7 |
Saker tatt p? fullmakt:
|
|
|
|
|
Sak 8 |
Eventuelt Det var ingen saker til eventuelt. Studie?rsansvarlig p? 1., 3., og 5. studie?r, representant for engelskpr?klige masterprogrammer og studiedekanen g?r av n? ved nytt?r, disse ble takket for sin innsats i PMR. |