Tilstede: Marianne Jenum Hotvedt, Herman Bruserud, Christoffer Conrad Eriksen, Jon Christian Fl?ysvik Nordrum, Harald Irgens-Jensen, Maria Astrup Hjort, Tobias Mahler, Katrine Broch Hauge, Sondre Saksvik, Eivind Midtg?rd, Morten Slind Olsen
Observat?rer: Julie Orning, Randi Saunes, Frode Lyshaugen, Christine Havgar (sak 6), Alexander Schmidt Aarrestad (sak 9) fra administrasjonen, Erling Hjelmeng og Nasjida Noorestany fra CELL, Katja Franko fra IKRS, Finn Arnesen (sak 2)
Sekret?r: Morten Slind Olsen
J.nr.: 2023/3785
| Sak 1/4/2023 |
Erfaringsrunde
- Allm?tet den 18. august handler om utrulling av Panopto. - Litteraturrapporten er ute p? instituttene for innspill - Universitetet i Oslo ser ingen grunn til ? endre eksamensforskriften ift KI, det er opp til fakultetene om de vil lage n?rmere retningslinjer. Studiedekanen vurderer ? opprette en arbeidsgruppe. - Det planlegges en sensorkonferanse 23. oktober. - Det blir en ny runde med merittering av undervisere, og det er satt opp et s?knadskurs 22.6. - Det vil bli avholdt et seminar om juridisk undervisning ved UiB, mer informasjon finnes i Fakultetsnytt. - Eksamensavviklingen har g?tt greit, men det har v?rt behov for justeringer av karakterer p? andre studie?r etter en niv?kontroll. Det har ogs? v?rt en diskusjon rundt en eksamensoppgave p? tredje studie?r.
1. studie?r: Ingen spesielle hendelser, venter p? neste semester. 2. studie?r: Ingen oppdateringer fra denne gruppen. 3. studie?r: Ingen nye ting, bare én eksamen igjen. 4. studie?r: Ingenting spesielt ? rapportere, jobber med ? implementere et nytt emne. 5. studie?r: Ikke mye ? rapportere, arbeider med utrulling av nye valgemner til h?sten. JSU: Samarbeider med 4. studie?r om sivilprosess og har delt ut undervisningsprisen til Anine Kierulf. Engelske masterprogrammer: Ingen nye oppdateringer, et m?te med programlederne og dekan og studiedekanen er planlagt i august. IKRS: Ingen nye oppdateringer. Administrasjonen: Eksamensavviklingen i Silurveien har g?tt bra, men det har v?rt noen utfordringer tidligere nevnt av studiedekanen. Siste eksamen vil v?re torsdag 15.6.23.
Skrivelab har v?rt en suksess, spesielt med JUS1111-studentene som har brukt laben i stor grad. Sunde har utviklet et spesialtilbud for studenter som skriver p? nynorsk. CELL har ogs? deltatt i organiseringen av Lovkonferansen og er i ferd med ? avslutte arbeidet med en sp?rreunders?kelse om l?ringsmilj?. |
| 2/4/2023 |
Orienteringssak: Orientering fra ansvarlig fagl?rer i E?S-rett v/ Finn Arnesen Fagansvarlige i E?S-rett, Ole-Andreas Rognstad og Finn Arnesen, skal orientere PMR hvert semester om status for arbeidet med ? integrere E?S-rett p? Masterstudiet i rettsvitenskap, jf. Instruks for studie?rsansvarlige l?rere m.fl.Se protokoll fra forrige semesters orientering 13. desember 2022. Arnesen ga en orientering og p?pekte at det er krevende ? l?re E?S/annen internasjonal metode, og at det er viktig for studentene ? trene p? ? lese internasjonale dommer for ? bli dyktige jurister. Hjelmeng nevnte at E?S-temaet bare ber?res i noen uker i faget, med mindre studentene velger valgemner som inkluderer det. Han understreket viktigheten av ? integrere E?S-aspekter p? flere omr?der og nevnte ferdighetsstigeprosessen med justering av l?ringsm?l og undervisningsmetoder (Sak 7/4/2023). Arbeidslivspanelet ga tilbakemelding om at de savnet evne til ? orientere seg i internasjonale kilder hos v?re kandidater. Hotvedt p?pekte viktigheten av at Hjelmeng som ledd i ferdighetsstigearbeidet i h?st opprettholder en tett dialog med fagansvarlige for E?S-rett. |
| 3/4/2023 |
Vedtakssak: Bruken av digitale hjelpemidler til skoleeksamen – evaluering av n?v?rende ordning og vedtak for h?st 2023 Sammendrag – JSUs sp?rreunders?kelse om kildetilgang og Hotvedt presenterte saken og planlegger ? bruke sensorkonferansen til ? f? direkte tilbakemeldinger fra sensorene i det videre arbeidet. Irgens-Jensen og Hauge er enige om at adgangen til merknader reduseres til rene referanser, slik det var f?r pandemien. JSU refererer til en unders?kelse som viser at mange studenter ?nsker ? beholde eller utvide omfanget av merknader, mens andre ?nsker ? redusere eller fjerne merknadene. Hjelmeng mener at bedre oppl?ring og oppf?lging er n?dvendig for at studentene skal bruke merknader p? en mer konstruktiv m?te. Han mente at dersom vi kommer til at vi ?nsker ? redusere antall tegn i merknadene vil den mest aktuelle endringen v?re ? g? tilbake til rene henvisninger, og at en melloml?sning med strengere tegnbegrensning ikke er ideell. Hotvedt mener at begrunnelsen for ? ha merknader som et verkt?y til ? h?ndtere et st?rre kildemateriale ikke har kommet godt nok frem i diskusjonen, og foresl?r ? jobbe med tiltak for ? forbedre bruken av merknader og eksamensutforming, samt ta med innspill fra sensorkonferansen f?r man tar en beslutning. Eriksen ?nsker tilgang til merknadene som vedlegg til eksamensbesvarelsen for ? lette sensurarbeidet, men det er personvernsp?rsm?l som m? avklares. Mahler og Westbye diskuterte muligheten for 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐 med Lovdata ang?ende tilgang til merknadene. JSU peker p? at omfanget p? eksamensoppgavene muligens motiverer til uheldig bruk av fritekstmerknader og sier at dette b?r tas i betraktning n?r det vurderes hvilken verdi det har ? fokusere p? ? l?re bort god bruk av merknader. Hauge foresl?r ? rendyrke skoleeksamen og overlate merknader til andre eksamensformer. JSU tar opp oppfatningen til studentene om at gode merknader automatisk f?rer til h?y score og mener dette m? adresseres. I diskusjonen var det flere som sluttet seg til at den mest aktuelle endringen er ? g? tilbake til rene henvisninger. Stemmegivning: Irgens-Jensen stemmer imot, ellers stemte representantene for forslaget Vedtak: |
| 4/4/2023 |
Vedtakssak: Forslag til overgangsregler etter endringen p? 4. studie?r/JUS4211 Saksfremlegg fra Frode Lyshaugen Hotvedt presenterte saken. Stemmegiving: Alle representantene stemte for. Vedtak:
|
| 5/4/2023 |
Vedtakssak: Arbeidsgruppe for vurdering av semi-obligatoriske emner Saksfremlegg fra Morten Slind Olsen Eriksen p?peker at mandatet i for stor grad vektlegger tradisjon og foresl?r ? se p? andre juridiske utdanninger i Norge og vurdere kriteriene for hva som skal tilbys. Hotvedt mener at arbeidet b?r ta utgangspunkt i at dagens tre semi-obligatoriske emner fortsatt b?r ha slik status, men at arbeidsgruppen b?r se p? kriterier for eventuelt ? innlemme flere, samt legge til rette for fornyelse av innholdet i dagens tre emner. Mahler st?tter forslaget og nevner muligheten for ? inkludere informatikk. Hauge stiller sp?rsm?l ved n?dvendigheten av ? se p? dette etter innf?ringen av rettspsykologi som valgemne og advarer mot ? skape un?dvendig uro. Hjort foresl?r ? sette tydelige rammer og begrensninger for arbeidsgruppen. Franko er positiv til ? bli inkludert i prosessen og p?peker behovet for tettere dialog i fht det semi-obligatoriske emnet som er et IKRS-emne.Hotvedt mener at forslaget legger opp til begrensede endringer og at det handler om kvalitetsutvikling innenfor den eksisterende studieordning. Stemmegivning: Alle stemte for forslaget Vedtak:?Studiedekanen gis fullmakt til ? nedsette en arbeidsgruppe for vurdering av semi-obligatoriske emne. Mandat utformes i samr?d med studie?rsansvarlig p? 4. studie?r. |
| 6/4/2023 |
Vedtaks- og diskusjonssak: Vedr?rende godskriving av valgemner i Master i rettsvitenskap Saksfremlegg fra Christine Havgar Vedlegg: - Regelverk og retningslinjer ved godskriving av eksterne emner Diskusjonspunkter
Havgar ?nsker ? se p? kriteriene som ble vedtatt av PMR i 2019 og inkludere vurdering av tverrfaglige og ikke rent juridiske emner, samt emner fra andre institusjoner. Eriksen sp?r om ?konomiske konsekvenser ved godkjenning av eksterne emner, og Saunes bekrefter at det vil p?virke studiepoengsproduksjonen. Hotvedt p?peker at det ikke vil p?virke kandidatproduksjonen, og at effekten for fakultetets inntekter vil v?re liten s? lenge det ikke er s? utbredt ? ta eksterne emner. Mahler stiller sp?rsm?l vedr?rende faglige krav og Havgar informerer om at saksbehandlerne har liste over forh?ndsgodkjente emner. Hotvedt er ?pen for ? se p? dette og vurdere begrensninger i antall tverrfaglige emner dersom blir langt mer utbredt enn antatt. Havgar la frem behovet for at vi har én vitenskapelig ansatt som foretar den faglige vurderingen i alle s?knader som gjelder godskrivning av valgemner fra norske l?resteder. Dette vil ivareta hensynet til likebehandling av s?knader, samt samle kompetansen. Det foresl?s at studie?rsansvarlig for 5. studie?r foretar den faglige vurderingen i disse sakene, og ved tvil konfereres studiedekanen. Stemmegivning: Alle representantene stemte for vedtaket. Vedtak:
|
| 7/4/2023 |
Vedtakssak: Ferdighetsstigen - forankring - vedtak om h?sten Vedlegg: Master i rettsvitenskap - ferdighetsstige fase 1 2023 Hjelmeng presenterte saken og notatet. Mahler synes endringene er bra, men mener det internasjonale aspektet og spr?kkompetanse kunne v?rt l?ftet mer. Hotvedt mener det internasjonale og spr?kkompetanse kan v?re en forutsetning. Nordrum p?peker at mange innspill allerede er reflektert over, og spr?k kan innarbeides andre steder som en forutsetning. Hjort foresl?r ? flytte tilf?yelsen om mangfold i fjerde kulepunkt under generell kompetanse opp til tredje kulepunkt, som da vil lyde:
Det var enighet om dette. Hauge er enig i justeringen under masteroppgaver. Hotvedt foresl?r ? stramme opp formuleringen om akademiske tekster, mens Hauge og Hjelmeng argumenterer for ? beholde "ulik lengde" for ? reflektere sjangeraspektet. Hjelmeng forklarer at rekkef?lgen p? punktene er basert p? kvalifikasjonsrammeverket, og at det derfor ikke b?r endres. Hjelmeng sp?r om n?r endringen i l?ringsm?l skal iverksettes, og Hotvedt mener det b?r vente til hele prosessen er landet og kan tre i kraft etter H23 sammen med reviderte l?ringsutbyttebeskrivelser i de enkelte emner og fag. Vedtak: PMR vedtar justerte l?ringsm?l for Mir med den endringen som fremg?r av protokollen og planen for videre arbeid til h?sten 23. |
| 8/4/2023 |
Vedtakssak: JUS5040 Moot Court - oppf?lging av evalueringsrapport og anbefaling om omfang Evalueringsrapport fra Maria Astrup Hjort Hotvedt innledet om saken ang?ende studiepoeng, og Hjort presenterte detaljene. Hjort p?peker at dette emnet er betydelig st?rre enn et ordin?rt valgemne, det g?r bl.a. over to semestre, og det er vanskelig for studentene ? h?ndtere to andre valgemner samtidig. Det er derfor foresl?tt som 30 studiepoeng. JSU tolker forslaget som en indikasjon p? at det tidligere ble gitt for lite studiepoeng, og foresl?r ekstra uttelling for de som har deltatt tidligere. Hotvedt sier at dette er det f?rste ?ret med et slikt opplegg, og eventuell ekstra uttelling b?r begrenses til disse studentene. Nordrum uttrykker at det er stor l?ringsverdi i pilotprosjektet, men er enig med Hotvedt om at 20 studiepoeng i stedet for 30 kan v?re bedre. Han p?peker at det spesielle og historiske grunner til at arbeid i JURK og JUSBUSS gir 30 studiepoengs uttelling. Han fremholder at normalordningen er 10 sp og at en endring i studiepoeng for et valgemne kan f?re til at sp?rsm?let aktualiseres for flere valgemner. Det er ogs? grunn til ? sp?rre om det er hensiktsmessig ? bruke s? mye av fakultetets ressurser p? f? studenter, som i utgangspunktet er ressursterke. Hauge st?tter ideen om 20 studiepoeng som en refleksjon av studentenes arbeidsinnsats. Hjort p?peker at det har v?rt vanskelig ? ta opp saken tidligere p? grunn av gjennomgangen av valgemner, og det er viktig ? f? ting i gang til h?sten med tanke p? rekruttering. Nordrum stiller sp?rsm?l ved om dette reelt sett er n?dvendig for ? styrke rekrutteringen og mener det kan v?re aktuelt ? vurdere ? ?ke antallet studiepoeng om det viser seg ? v?re et problem med rekruttering senere. JSU foresl?r ? videref?re det gamle opplegget med uttelling for mindre omfattende konkurranser. Hjort nevner at ? videref?re uttelling for andre konkurranser i tillegg vil utgj?re et ekstra valgemne som vil kreve en omkamp p? antall valgemner. Hotvedt mener at prosedyrekonkurranser er en viktig satsning for fakultetet og at en spissing av tilbudet til utvalgte konkurranser er uttrykk for ?kte ambisjoner. Nordrum er tilb?yelig til ? stemme for 20 studiepoeng, men skulle ?nsket at det PMR fikk lengre tid til ? vurdere sp?rsm?let og at forslaget bygde p? generelle og klare kriterier for n?r et valgemne kan kompenseres med mer enn 10 sp. Hotvedt p?peker strategisk betydning av ? styrke prosedyrekonkurranser og er bekymret for ? gi ut studiepoeng for konkurranser uten faglig tilsyn eller kontroll over l?ringen. Hauge mener det er naturlig at det blir 20 studiepoeng. JSU sp?r hvordan dette p?virker de som skriver 60-poengs oppgave, og Lyshaugen sier det ikke er et problem for dem ? kunne avlegge ekstra studiepoeng hvis de ?nsker ? delta i emnet. Stemmegiving: Alle medlemmene stemte for. Vedtak: |
| 9/4/2023 |
Diskusjonssak: Oppf?lging av tidligere diskusjon om ?penhet Notat fra Alexander Schmidt Aarrestad Tidligere diskusjon i PMR-m?tet 14. juni 2022 tilgjengeliggj?ring av undervisningsopptak, sak 6 Til diskusjon Hotvedt presenterte saken. Handler s?rlig om undervisningsopptak og l?rere som ?nsker ? dele utover Canvas. Panopto muliggj?r enklere redigering og deling, viktig med policy p? dette, og bra at vi har en diskusjon om dette som kan gi input. Aarrestad: Vi skal levere utkast til policy til neste PMR som skal danne grunnlag for retningslinjer. Nordrum p?peker at utgangspunkt i universitets- og h?gskoleloven som har sv?rt gode grunner for seg er ?pent universitet og ?pne forelesninger. Han peker p? at ulike sider ved digitaliseringen har f?rt til at universitetet lukker seg. Han minte om at dette ikke bare var et policy-sp?rsm?l, men at det ogs? er rettslige sp?rsm?l og det er flere krav til ?penhet og universell utforming som ikke i tilstrekkelig grad er utredet for universitetene. Nordrum mener at universitetet har stor kapasitet og et samfunnsansvar, ikke minst juridisk fakultet som har v?rt et foregangsfakultet i digitaliseringen. Hotvedt sier at det har v?rt opp til den enkelte fagl?rer ? bestemme tilgjengeligheten av opptak til n?. Hauge sp?r om dette er et skritt mot at alle fagl?rere skal legge ut opptak, og Hotvedt sier at dekanatet ikke legger opp til det, men at det kan skape et opplevd press dersom mange velger ? gj?re det. Irgens-Jensen mener det er prinsipielt viktig at det er opp til den enkelte underviser ? velge om opptak skal gj?res fritt tilgjengelig, men at fakultetet gjerne m? anbefale dette og gi retningslinjer for ? sikre at slik tilgjengeliggj?ring skjer i tr?d med gjeldende lovverk Franko p?peker at temaet er viktig og ber?rer b?de ?penhet og tilgjengelighet av bygningene. Han mener at dette kan p?virke studentenes deltakelse og l?ringsutbytte. Mahler st?tter hovedlinjene og ?nsker mer bistand til l?rere n?r det gjelder GDPR og opphavsrett. Han foresl?r en helpdesk for ? sjekke slike sp?rsm?l. Hotvedt sier at retningslinjene er ment ? gj?re det enklere ? vurdere slike sp?rsm?l ved hjelp av en sjekkliste. |
| 10/4/2023 |
Orienteringssak: Ordgrense p? hjemmeeksamen Saunes presenterte saken. Det er besluttet at besvarelser (hjemmeeksamen) som overstiger ordgrensen ikke vil bli sensurert. Praksisen har v?rt litt variert hittil, men vil bli praktisert likt for alle emner fra og med h?st 2023. |
| 11/4/2023 |
Orienteringssak: Endringer i regler for undervisningsplikt og undervisningsregnskap ved Det juridiske fakultet Se oppsummering av endringene og reglementet med spor endringer. Hotvedt orienterte, ingen diskusjon |
| 12/4/2023 |
Saker tatt p? fullmakt det har ikke v?rt noen fullmaktssaker siden forrige m?te |
| 13/4/2023 |
Eventuelt |