Et langvarig forsknings中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐 bidro til i en doktoravhandling som ble levert inn i 2019 av en yngre forsker. Avhandlingen inkluderte tre upubliserte manuskripter hvor to seniorforskere hadde v?rt involvert.
De to seniorforskerne hadde forskjellige oppfatninger knyttet til medforfatterskap. Uenighetene dreide seg om eksklusjon fra forfatterlisten, omfanget og arten av deres faktiske bidrag, samt hvilken plassering p? forfatterlisten disse bidragene eventuelt kunne rettferdiggj?re. P? innleveringstidspunktet var manuskriptene merket med en notis som sa at forfatterlisten og rekkef?lgen fortsatt var uavklart. Konflikten medf?rte at manuskriptene senere ikke kunne bli publisert.
Fors?k p? ? l?se konflikten hadde v?rt gjennomf?rt ved institusjonene til de to seniorforskerne siden 2018, og hadde tidligere blitt avvist av UiOs to redelighetsutvalg, Felles redelighetsutvalg og 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setisk utvalg. Da de to utvalgene til slutt besluttet ? behandle saken i fellesskap, la de stor vekt p? hensynet til den yngre forskeren som mistet en viktig mulighet for faglig merittering tidlig i karrieren. De to partene i saken, de to seniorforskerne, var ogs? ansatt ved Universitetet i Oslo og ved et universitetssykehus.
Utvalgene kunne ikke finne dokumentasjon som st?ttet seniorforskernes ulike oppfatninger om hverandres bidrag, og i flere tilfeller var det ord mot ord.
Utvalgene mente imidlertid at det forel? en klar etisk plikt til ? publisere forskningen. De s? ogs? en mulig rettslig forpliktelse til ? publisere, i tr?d med finansieringsavtalen med 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐sr?det og sluttmeldingsplikten etter helseforskningsloven. Derfor foreslo utvalgene en forfatterrekkef?lge basert p? den yngre forskerens forslag, som hadde god oversikt over bidragene og rollene til de involverte. Dette var ogs? i tr?d med den forskningsetiske hovedregelen om at forfatterkollektivet selv bestemmer rekkef?lgen.
Utvalgene kritiserte at forsknings中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐et mellom de to institusjonene aldri ble formalisert gjennom avtaler. Slike avtaler, s?rlig med tanke p? konflikth?ndtering, kunne ha l?st 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐sproblemene tidligere.
Konklusjonen var at de to seniorforskerne ikke hadde opptr?dt vitenskapelig uredelig, heller ikke overfor hverandre. Deres handlinger, som hindret den yngre forskeren i ? publisere, var imidlertid i strid med forskningsetikken og akademiske idealer.
Selv om utvalgene ikke identifiserte noen systemfeil ved institusjonene, anbefalte de at det burde inng?s en avtale for eventuelt videre 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐 og at Vitenskapsombudet burde bli involvert.
Utvalgene kom til en enstemmig konklusjon i saken.
Henvisninger
- 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setikkloven (2017) §§ 2 og 8
- Helseforskningsloven (2008) § 12
- Den nasjonale forskningsetiske komité for naturvitenskap og teknologi (NENT): ?中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setiske retningslinjer for naturvitenskap og teknologi? (2015) punkt 5
- De dagjeldende generelle vilk?r for FoU-prosjekter fra 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐sr?det, punkt 8 om offentliggj?ring av prosjektresultater
- International Committee of Medical Journal Editors. Defining the Role of Authors and Contributors (‘Vancouveranbefalingene’) punkt 2
- All European Academies (ALLEA): European Code of Conduct for Research Integrity (2019) punkt 2.6
- The Montreal Statement on Research Integrity in Cross-Boundary Research punkt 18
- The World Medical Association: The Declaration of Helsinki (2013) punkt 36
- Simonsen og Nylenna: ?Helseforskningsrett? (2005), side 258
Teksten er forbedret ved hjelp av UiO GPT.
Flere uttalelser og sammendrag fra 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setisk utvalg