En doktorgradsstudent tilknyttet Det matematisk-naturvitenskapelige fakultet leverte sin avhandling for andre gang, etter enkelte rettelser. Den nyeste versjonen av avhandlingen viste imidlertid flere tegn p? plagiat if?lge UiOs plagiatsjekkverkt?y.
中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setisk utvalg ved UiO (FEU) tok utgangspunkt i at vitenskapelig uredelighet if?lge forskningsetikkloven avhenger av to vilk?r: Om det faktisk har skjedd plagiering, og om doktorgradsstudenten kan klandres for dette. If?lge forskningsetikkforskriften m? det v?re en klar sannsynlighetsovervekt for at dette er bevist.
FEU konkluderte med at avhandlingen inneholdt betydelig plagiat. Dette var fordi plagiatsjekken merket 25 passasjer i den generelle delen av avhandlingen, og ni passasjer i én av de inkluderte artiklene, som direkte kopinotater uten passende siteringer.
FEU fastslo at studentens fors?mmelse av ? inkludere kildereferanser var grovt uaktsomt, spesielt gitt at studenten ellers viste god siteringspraksis og hadde f?tt oppl?ring i forskningsetikk. Kandidatens p?stand om en misforst?else rundt andreinnleveringen ble avvist.
FEU identifiserte ogs? mindre brudd p? god henvisningsskikk i to andre artikler tilknyttet avhandlingen, men mente at disse ikke kvalifiserte til plagiat.
Doktorgradsstudentens to veiledere var medforfattere til den plagierende artikkelen. FEU hevdet imidlertid at veilederne ikke kunne holdes ansvarlige for teksten i artikkelen, da de kun hadde evaluert forskningsresultatene. Likevel ble veilederne kritisert for ikke ? ha s?rget for bedre tilsyn med doktorgradsavhandlingen f?r innlevering.
FEU anbefalte at den plagierende artikkelen ble trukket tilbake, og at de to artiklene som hadde mangelfulle kildehenvisninger ble korrigert. Med hensyn til hoveddelen av avhandlingen, insisterte FEU p? at de omfattende manglene m?tte rettes opp f?r studenten kunne forsvare arbeidet sitt.
FEUs konklusjon i saken var enstemmig.
Henvisninger
- Henvisninger: 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setikkloven (2017) § 8
- 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setikkforskriften (2018) § 7 siste ledd
- Forskrift om graden ph.d. ved UiO §§ 7 og 12
- Den nasjonale forskningsetiske komité for naturvitenskap og teknologi (NENT): ?中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setiske retningslinjer for naturvitenskap og teknologi? (2015) nr. 4
Teksten er forbedret ved hjelp av UiO GPT.
Flere uttalelser og sammendrag fra 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setisk utvalg