En midlertidig ansatt forsker ved Det matematisk-naturvitenskapelige fakultet var satt til ? bidra til et prosjekt gjennom grunnleggende forskning og laboratorieoppgaver. P? et m?te med instituttet og en tilknyttet forskningsgruppe presenterte forskeren en av sine rapporter. Forskeren erkjente ? ha forfalsket forskningsdata da m?teforsamlingen reagerte p? uvanlige funn i rapporten. Saken ble videre oversendt til 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setisk utvalg ved UiO (FEU) for en vurdering.
To tilknyttede ledere ga muntlige og skriftlige forklaringer til FEU ang?ende saken. De forklarte blant annet at forskeren ikke hadde overholdt retningslinjene for lagring av forskningsdata eller dokumentering av laboratoriearbeid, han kunne ikke fremvise r?data og hadde innr?mmet ? ha fabrikkert de aktuelle funnene flere ganger. FEU fikk ogs? tilgang til den aktuelle laboratoriejournalen.
Den mistenkte forskeren ble invitert til ? gi en muntlig forklaring til FEU, men avslo. Imidlertid forklarte han skriftlig til FEU at forskningsrapporten som ble presentert p? m?tet var basert p? forfalskede data, og begrunnet det med opplevd tidspress og 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐sproblemer med sin n?rmeste leder.
Utgangpunktet for FEUs vurdering var at vitenskapelig uredelighet if?lge forskningsetikkloven avhenger av to vilk?r: Om det faktisk har skjedd brudd p? anerkjente forskningsetiske normer, og om forskeren kan klandres for dette. If?lge forskningsetikkforskriften m? det v?re en klar sannsynlighetsovervekt for at dette er bevist.
Det mulige bruddet gjaldt fabrikkering, definert i forarbeidene til forskningsetikkloven som blant annet "oppkonstruering av data" eller ? presentere "oppdiktede resultater i en forskningsrapport". FEU mente at en slik handling hadde funnet sted, og la vekt p? forskerens innr?mmelse, et referat fra m?tet der den omstridte rapporten ble presentert, og p? at forskerens laboratoriejournal var mangelfullt f?rt.
Siden saken gjaldt en upublisert forskningsrapport, p?pekte FEU at vitenskapelig uredelighet i form av fabrikkering kan skje p? ethvert stadium av forskningen. Dette er i motsetning til uredelighet i form av plagiat, som bare kan bli fastsl?tt n?r et dokument er ferdigstilt og tilgjengeliggjort for andre, jf. en uttalelse fra GRU (2015).
Videre p?pekte FEU at forskeren har innr?mt ? ha gjort forfalskningene, og la til grunn at en slik handling b?rer preg av ? v?re tilsiktet.
FEU konkluderte derfor med at det var klar sannsynlighetsovervekt for at deler av den aktuelle forskningsrapporten var basert p? fabrikkerte data, og at forskeren gjorde dette med vilje. Begge vilk?rene for vitenskapelig uredelighet var oppfylt.
FEU mente derimot at det ikke forel? systemsvikt, og viste til den ene lederens redegj?relse om at forskeren fikk innf?ring i de interne retningslinjene og aktuelt utstyr. Den uredelige opptredenen skyldtes heller forskerens motvilje mot ? f?lge rutiner.
Siden resultatene ikke var offentliggjorte, fant FEU det ikke relevant ? komme med anbefalinger om retting eller trekking av det vitenskapelige arbeidet.
FEUs konklusjon i saken var enstemmig.
Henvisninger
- 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setikkloven (2017) § § 6 og 8
- 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setikkforskriften (2018) § 7 siste ledd
- Prop.158 L (2015–2016) Lov om organisering av forskningsetisk arbeid (forskningsetikkloven) punkt 5.2.2.3 og 5.2.2.4.
- Den nasjonale forskningsetiske komité for naturvitenskap og teknologi (NENT): ?中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setiske retningslinjer for naturvitenskap og teknologi? (2015) nr. 4
- Nasjonalt utvalg for gransking av uredelighet i forskning (Granskingsutvalget – GRU): Uttalelse 8. september 2015 i sak om mulig vitenskapelig uredelighet ved NLA H?gskolen AS
Teksten er forbedret ved hjelp av UiO GPT.
Flere uttalelser og sammendrag fra 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setisk utvalg