En postdoktorstipendiat ved Det matematisk-naturvitenskapelige fakultet p?sto at veilederen hennes hadde plagiert deler av et prosjekt som stipendiaten hadde presentert under ansettelsesprosessen. Det p?st?tte plagiatet skjedde i veilederens s?knad til Det europeiske forskningsr?det. Videre mente postdoktoren at veilederen misbrukte sin posisjon ved ? presse til 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐 og falsk medforfatterskap.
Etter ? ha fremsatt saken p? fakultetsniv?, etterspurte postdoktoren en ny vurdering av de forskningsetiske dilemmaene, og saken ble oversendt til 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setisk utvalg ved UiO (FEU).
FEU tok utgangspunkt i at vitenskapelig uredelighet if?lge forskningsetikkloven avhenger av to vilk?r: Om det faktisk har skjedd brudd p? anerkjente forskningsetiske normer, og om veilederen kan klandres for dette. If?lge forskningsetikkforskriften m? det v?re en klar sannsynlighetsovervekt for at dette er bevist.
Veilederen forklarte til FEU at hensikten var ? gi postdoktoren styringen over den omstridte delen av s?knaden hvis prosjektet ble realisert, og ? etablere et tverrsektorielt 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐. Postdoktoren bemerket imidlertid at prosjektet ville vare lenger enn hennes ansettelse ved UiO.
FEU innhentet to eksterne vurderinger fra eksperter i postdoktorens forskningsfelt ang?ende plagiatbeskyldningene. De konkluderte med at s?knaden ikke kopierte postdoktorens spesifikke idéer eller metoder, men at det kun var sammenfall i interesser og langsiktige ambisjoner mellom veilederens og postdoktorens forskningsforslag.
I lys av NENT artikkel 4, som beskriver plagiat som ? utgi andres forskning eller ideer som sine egne, og med grunnlag i ekspertenes konklusjoner, konkluderte FEU med at det ikke forel? plagiering i veilederens s?knad.
I tillegg vurderte FEU om veilederen hadde misbrukt sin posisjon, og fant at veilederen tvert imot hadde fulgt den felles planen for postdoktorprosjektet. Likevel rettet FEU kritikk mot veilederen for ikke ? ha tydeliggjort forventningene til postdoktorens karriereutvikling, men dette utgjorde ikke et forskningsetisk regelbrudd.
FEU konkluderte ogs? med at postdoktorens rapportering hovedsakelig ble behandlet i tr?d med UiOs interne retningslinjer, og at en innledende feil ikke negativt p?virket noen av partene.
Ingen tegn p? vitenskapelig uredelighet eller brudd p? forskningsetiske normer ble konstatert, og FEU foreslo derfor ingen tiltak som ? korrigere eller trekke tilbake det vitenskapelige arbeidet.
FEUs konklusjon i saken var enstemmig.
Henvisninger
- 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setikkloven (2017) §§ 6 og 8
- 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setikkforskriften (2018) § 7 siste ledd
- Forskrift om ansettelsesvilk?r, vit. Stillinger § 1-2
- Prop.158 L (2015–2016) Lov om organisering av forskningsetisk arbeid (forskningsetikkloven) punkt 5.2.1
- Den nasjonale forskningsetiske komité for naturvitenskap og teknologi (NENT): ?中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setiske retningslinjer for naturvitenskap og teknologi? (2015) nr. 4
- Retningslinjer for behandling av enkeltsaker om mulig brudd p? anerkjente forskningsetiske normer ved UiO
Teksten er forbedret ved hjelp av UiO GPT.
Flere uttalelser og sammendrag fra 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setisk utvalg