中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setiske utvalg ved UiO (FEU) mottok et anonymt varsel via Vitenskapsombudet om en forsker ved Det medisinske fakultet. Varselet omhandlet to vitenskapelige publikasjoner som var en del av forskerens doktorgradsarbeid, og p?standen gikk ut p? at det forel? to typer plagiat: metodeplagiat og figurplagiat.
FEU sitt utgangpunkt var at vitenskapelig uredelighet if?lge forskningsetikkloven avhenger av to vilk?r: Om det faktisk har skjedd plagiat, og om forskeren kan klandres for dette. If?lge forskningsetikkforskriften m? det v?re en klar sannsynlighetsovervekt for at dette er bevist.
Utvalget unders?kte f?rst det p?st?tte metodeplagiatet, der forskerens system for evaluering og sammenligning av forskningsresultater skulle v?re n?rmest identisk med en tidligere metode uten tilstrekkelig referanse. Forskeren hevdet at henvisninger var inkludert i artikkelen, at metodene hadde flere forskjeller og at det nye systemet representerte en videreutvikling av den eldre metoden.
Etter grundig vurdering fant FEU at det ikke forel? et metodeplagiat, da den nyutviklede metoden var beskrevet som en videreutvikling av den forrige, og ble brukt p? en annen pasientgruppe og med en annen tiln?rming til datainnsamling. Like fullt la FEU til at henvisningene som ble gjort, s? vidt oppfylte standardene for god henvisningsskikk.
Deretter tok FEU for seg det p?st?tte figurplagiatet, som involverte to illustrasjoner som hadde en bemerkelsesverdig likhet med to eldre illustrasjoner, fra samme kilde som den omstridte metoden. Forskeren hadde innr?mmet at de tidligere illustrasjonene skulle v?rt referert til, men p?pekte samtidig at de nye figurene ikke var direkte fotokopier. FEU vurderte imidlertid plagiat ut fra figurlikheten, uavhengig av reproduksjonsmetoden. Med bakgrunn i den betydelige likheten konkluderte FEU med at det objektivt sett var snakk om plagiat. FEU ans? ogs? forskerens unnlatelse av ? henvise til originalillustrasjonene som sterkt kritikkverdig, spesielt fordi forskeren tidligere hadde blitt oppl?rt i god henvisningsskikk. Dette ble bed?mt som vitenskapelig uredelighet.
FEU vurderte videre at det ikke var snakk om en systemfeil, men mente at forskeren ikke hadde blitt godt nok inkludert i et vitenskapelig fellesskap. Dette kunne forbedret hans vitenskapelige arbeid. FEU anbefalte at artikkelen med den utelatte figurhenvisningen skulle korrigeres.
Medforfatterens rolle ble ikke vurdert av FEU, da vedkommende ikke hadde den n?dvendige tilknytningen til UiO, og universitetet hadde derfor ikke hadde myndighet til ? vurdere henne etter forskningsetikkloven. Medforfatteren ble imidlertid informert om prosessen i FEU.
FEUs konklusjon i saken var enstemmig.
Henvisninger
- 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setikkloven (2017) §§ 6 og 8
- Forvaltningsloven (1967) § § 2 og 16
- 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setikkforskriften (2018) § 7 siste ledd
- Prop.158 L (2015–2016) Lov om organisering av forskningsetisk arbeid (forskningsetikkloven) punkt 5.2.2.4
- Den nasjonale forskningsetiske komité for naturvitenskap og teknologi (NENT): ?中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setiske retningslinjer for naturvitenskap og teknologi? (2015) nr. 4 og 5
- All European Academies (ALLEA): European Code of Conduct for Research Integrity (2019) punkt 3.1
- Mandat for 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setisk utvalg ved Universitetet i Oslo (UiO)
Teksten er forbedret ved hjelp av UiO GPT.
Flere uttalelser og sammendrag fra 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setisk utvalg