Universitetet i Oslo (UiO) mottok et anonymt varsel om mulig selvplagiat, duplisering og fabrikkering i fire vitenskapelige artikler. Disse artiklene hadde en overlappende tematikk og var baserte p? sp?rreunders?kelser blant studenter.
Enkelte av artiklene var utarbeidet mens forskeren var ansatt ved UiO, og andre mens forskeren var i en ny stilling. Det ble dermed besluttet ? gjennomf?re en felles behandling av saken i 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐 mellom 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setisk utvalg ved UiO (FEU) og redelighetsutvalget ved forskerens nye institusjon. I tillegg ble det innhentet en sakkyndigvurdering.
Utgangspunktet for vurderingen var at vitenskapelig uredelighet if?lge forskningsetikkloven avhenger av to vilk?r: Om det faktisk har skjedd brudd p? anerkjente forskningsetiske normer, og om forskeren har opptr?dt tilstrekkelig klanderverdig. Det m? v?re en klar sannsynlighetsovervekt for at dette er bevist.
Utvalgene konstaterte at én artikkel inneholdt gjenbruk av tekst fra en annen artikkel uten tilstrekkelige henvisninger. Dette var et brudd p? anerkjente forskningsetiske normer, men ble ikke vurdert som s? alvorlig at det utgjorde vitenskapelig uredelighet. Ellers var utvalgene av den oppfatning at artiklenes metodiske og teoretiske overlapp var forventet og naturlig.
I tillegg fastslo utvalgene at de fire artiklene var tilstrekkelig selvstendige for ? bli publisert hver for seg. Hver artikkel hadde v?rt igjennom fagfellevurdering og inngikk som deler av et samlet forskningsprosjekt om et overordnet tema. Det var derfor ingen indikasjoner p? ?salamisering?.
Det ble ogs? p?st?tt at flere av de empiriske studiene i artiklene var fabrikkerte. Ved ? sammenligne to av artiklene fant utvalgene at de var basert p? to forskjellige unders?kelser, selv om noen sp?rsm?l var identiske. Forskeren innr?mmet at en feilet kopiering av en tabell fra den f?rste artikkelen f?rte til dette, og at hun hadde glemt ? redigere tabellen f?r publiseringen av den andre artikkelen. Hun dokumenterte at hun hadde sendt en rettelse til tidsskriftet umiddelbart etter at feilen ble oppdaget. Til tross for denne feilen, som kunne ha v?rt en fabrikkering p? tross av den raske rettelsen, konkluderte utvalgene med at forskeren ikke opptr?dte grovt uaktsomt. Derfor var ikke vilk?rene for vitenskapelig uredelighet oppfylt.
N?r det gjaldt den tredje og fjerde artikkelen, ans? utvalget ogs? her at det dreide seg om to forskjellige unders?kelser gjennomf?rt blant studenter fra forskjellige kull ved samme utdanningsprogrammer og universiteter. Likhetene i sp?rsm?lene ble sett p? som naturlig, gitt det overordnede temaet for unders?kelsene. Dermed var det ingen grunn til ? anse dette som fabrikkering.
Konklusjonen var at ingen vitenskapelig uredelighet ble p?vist etter en grundig sakkyndig vurdering, som var avgj?rende for utvalgenes konklusjon. Det var ikke behov for ytterligere korreksjoner, og det ble ikke identifisert systemfeil ved institusjonene.
Utvalgenes konklusjon i saken var enstemmig.
Henvisninger
- 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setikkloven (2017) § 8
Teksten er forbedret ved hjelp av UiO GPT.
Flere uttalelser og sammendrag fra 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setisk utvalg