En leder ved Det matematisk-naturvitenskapelige fakultet ?nsket at 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setisk utvalg ved UiO (FEU) skulle vurdere mulige brudd p? anerkjente forskningsetiske normer fra en tidligere ansatt postdoktor.
Instituttet mistenkte at postdoktoren hadde delt konfidensiell informasjon med en utenlandsk forskergruppe. Dette var basert p? mistenkelige omstendigheter rundt en publikasjon fra forskergruppen, der det ble presentert sammenfallende forskningsfunn og postdoktoren stod som medforfatter. Instituttets mistanker knyttet seg til postdoktorens langvarige tilknytning til UiO og tilgang til store mengder informasjon og forskningsdata. En annen faktor var at metodebeskrivelsen og datagrunnlaget i den utenlandske artikkelen var mangelfull, og at instituttet ans? den oppgitte tidsrammen som sv?rt usannsynlig.
Postdoktoren nektet for ? ha delt upublisert forskningsdata med utenforst?ende. Han understreket at hans bidrag til den utenlandske forskningsgruppen ikke omfattet utf?relse av eksperimenter.
FEU vurderte f?rst om en mulig skjult overf?ring av konfidensiell informasjon falt innenfor plagiat-definisjonen, men mente at slike handlinger heller var "andre alvorlige brudd p? anerkjente forskningsetiske normer" i henhold til forskningsetikkloven § 8 andre ledd.
FEUs utgangspunkt var at vitenskapelig uredelighet if?lge forskningsetikkloven avhenger av to vilk?r: om det faktisk har skjedd brudd p? anerkjente forskningsetiske normer, og om postdoktoren kan klandres for dette. If?lge forskningsetikkforskriften m? det v?re en klar sannsynlighetsovervekt for at dette er bevist.
FEU gjennomgikk en rekke dokumenter, men fant ikke bekreftelse p? mistanken om at forskeren hadde delt konfidensiell informasjon. FEU observerte blant annet at den utenlandske forskergruppen hadde rapportert om et av de sammenfallende forskningsfunnene flere m?neder f?r UiO-instituttet, og at andre medforfattere av den omstridte publikasjonen hadde bidratt betydelig innen forskningsfeltet. Det var derfor ikke n?dvendig for disse medforfatterne ? ha tilgang til konfidensiell informasjon fra UiO for ? gjennomf?re sin forskning.
Videre unders?kte FEU om det var uetisk av postdoktoren ? delta i et eksternt, konkurrerende forskningsprosjekt mens han var tilknyttet UiO. FEU viste til forskningsetiske prinsipper om p?litelighet, ?rlighet og respekt, og at UiO har en berettiget forventning om at det blir inng?tt en 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐savtale n?r en forsker deltar i et eksternt forsknings中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐. Det ble kritisert at en 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐savtale ikke ble inng?tt p? forh?nd. Samtidig forstod FEU at postdoktoren trodde det var un?dvendig ? informere UiO-instituttet om arbeidet med den eksterne publikasjonen, og hans oppfatning om at forskningsfunnene ikke var i direkte konkurranse med hverandre.
FEU konkluderte med at postdoktorens medforfatterskap i den utenlandske publikasjonen var i samsvar med de gjeldende forskningsetiske retningslinjene. I tillegg anbefalte FEU at postdoktoren skulle beholde sin adressering til UiO, til tross for at publikasjonen ble utgitt etter at hans engasjement ved UiO var avsluttet. Dette var fordi hans bidrag til publikasjonen bygde p? kunnskapen han hadde tilegnet seg gjennom sine mange ?r ved UiO-instituttet. FEU oppfordret ogs? instituttet til ? iverksette tiltak for ? gjenopprette relasjonen med postdoktoren.
Selv om vitenskapelig uredelighet ikke ble p?vist, uttrykte FEU forst?else for at omstendighetene og faktaene i saken ga grunnlag for instituttets bekymringsmelding, og mente det var n?dvendig med en forskningsetisk vurdering.
FEUs konklusjon i saken var enstemmig.
Henvisninger
- 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setikkloven (2017) §§ 6 og 8
- 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setikkforskriften (2018) § 7 siste ledd
- Prop.158 L (2015–2016) Lov om organisering av forskningsetisk arbeid (forskningsetikkloven) punkt 5.2.2
- Den nasjonale forskningsetiske komité for naturvitenskap og teknologi (NENT): ?中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setiske retningslinjer for naturvitenskap og teknologi? (2015) nr. 4 og 5
- All European Academies (ALLEA): European Code of Conduct for Research Integrity (2017) side 4
- International Committee of Medical Journal Editors. Defining the Role of Authors and Contributors (“Vancouveranbefalingene”) nr. 2
Teksten er forbedret ved hjelp av UiO GPT.
Flere uttalelser og sammendrag fra 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setisk utvalg