En tidligere doktorgradskandidat avla sin doktoravhandling ved et fakultet ved UiO. Kandidatens tidligere veileder klaget til fakultetet p? grunn av mangler ved en medforfattererkl?ring i avhandlingen. Fakultetet utf?rte en selvstendig vurdering og ba deretter 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setisk utvalg ved UiO (FEU) ta stilling til om dette utgjorde brudd p? anerkjente forskningsetiske normer.
At det faktisk har skjedd et forskningsetisk brudd er f?rste betingelse for vitenskapelig uredelighet, og var det f?rste FEU s? n?rmere p?. Den tidligere kandidaten erkjente ansvaret for ? ha utelatt en setning i medforfattererkl?ringen som omhandlet veilederens bidrag p? enkelte eksperimenter. Sp?rsm?let var om utelatelsen var gjort med hensikt om ? sverte veilederen og dermed var i strid med god forskningsetikk.
FEU mente at setningen var vitenskapelig sett nesten ubetydelig i forhold til kandidatens vesentlige og individuelle bidrag til det aktuelle arbeidet. Det var lite sannsynlig at kandidaten med viten og vilje ville utelatt informasjon om sin veileders bidrag, s?rlig n?r risikoen for negative konsekvenser var stor. I tillegg bemerket FEU at medforfattererkl?ringen hadde blitt revidert flere ganger og eksisterte i forskjellige versjoner, noe som kunne bidra til forvirring og forvekslinger. Tre medforfattere hadde selv oversett feilen. P? bakgrunn av dette fant FEU kandidatens forklaring om at utelatelsen skyldtes en forglemmelse i en stressende periode, troverdig.
Deretter vurderte FEU om feilen kunne ha p?virket bed?mmelsen av doktoravhandlingen. Etter ? ha gjennomg?tt bed?mmelseskomiteens begrunnelse, som la hovedvekten p? kandidatens betydelige bidrag til den aktuelle teksten, fastslo de at komiteen var mest opptatt av medforfatternes roller i de delene hvor kandidaten ikke selv var f?rsteforfatter.
FEU konkluderte med at det ikke hadde skjedd noen brudd p? de anerkjente forskningsetiske normene og at ingenting hadde undergravd gyldigheten av avhandlingen.
FEUs konklusjon i saken var enstemmig.
Henvisninger
- 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setikkloven (2017) § 8
- Forskrift for graden philosophiae doctor (ph.d.) ved Universitetet i Oslo (2010), spesielt § 10.1
- Utfyllende regler ved det aktuelle fakultetet til Forskrift for graden philosophiae doctor (ph.d.) ved Universitetet i Oslo
- Den nasjonale forskningsetiske komité for naturvitenskap og teknologi (NENT): ?中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setiske retningslinjer for naturvitenskap og teknologi? (2015) punkt 5
Teksten er forbedret ved hjelp av UiO GPT.
Flere uttalelser og sammendrag fra 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setisk utvalg