En utenlandsk doktorgradskandidat deltok i et utvekslingsprogram ved Det matematisk-naturvitenskapelige fakultet i 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐 med en professor. 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐sarbeidet konsentrerte seg om forbedringer innenfor teknologi og omfattet et manuskript ment for doktorgradsavhandlingen til kandidaten.
Koronapandemien f?rte til praktiske utfordringer, inkludert begrenset tilgang til universitetets fasiliteter og sjeldne fysiske m?ter mellom 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐spartnerne. Det oppsto ogs? uenighet om den metodologiske tiln?rmingen i arbeidet med manuskriptet, noe som skapte en voksende mistillit og konflikt mellom kandidaten og professoren.
Dette ble forsterket av andre forskeres handlinger. To andre forskere, en annen doktorgradskandidat ved UiO og kandidatens veileder fra utlandet, bidro ogs? til manuskriptet. Den utenlandske veilederen sendte manuskriptet til et vitenskapelig tidsskrift uten de ?vrige forfatternes godkjennelse. Professoren ved UiO protesterte og fikk publikasjonen stanset. Kort tid etter registrerte den utenlandske veilederen manuskriptet i et ?open access?-arkiv, noe UiO-professoren ikke fikk stoppet og som han rapporterte som et brudd p? forskningsetikken til det utenlandske universitetet.
Samtidig arbeidet UiO-professoren og den andre doktorgradskandidaten med et separat manuskript om det samme temaet, men fra en annen metodisk vinkel, med ulike beregninger og resultater. Den utenlandske doktorgradskandidaten avslo et tilbud om medforfatterskap p? dette manuskriptet, et tilbud som uansett ble trukket tilbake. Dette manuskriptet ble senere publisert i samme vitenskapelige tidsskrift som den utenlandske veilederen tidligere hadde kontaktet, men uten at kandidaten ble nevnt.
Senere meldte kandidaten UiO-professoren inn til 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setiske utvalg ved UiO (FEU). Meldingen gjaldt feil i forfatterskap, krenkende oppf?rsel og anklager om rasisme. FEU hadde imidlertid ikke mandat til ? vurdere beskyldningene om krenkende oppf?rsel og rasisme.
Utgangpunktet for FEUs vurdering var at vitenskapelig uredelighet if?lge forskningsetikkloven avhenger av to vilk?r: Om det faktisk har skjedd brudd p? anerkjente forskningsetiske normer, og om den anklagede forskeren har opptr?dt tilstrekkelig klanderverdig. If?lge forskningsetikkforskriften m? det v?re en klar sannsynlighetsovervekt for at dette er bevist.
Det viktigste, konkrete sp?rsm?let i saken var om UiO-professorens utelatelse av kandidaten fra forfatterlisten i den publiserte artikkelen utgjorde ?andre alvorlig brudd? p? forskningsetiske normer.
FEU konkluderte med at forfatterskapstvisten hadde oppst?tt p? grunnlag av misforst?elser og ulike forventninger, forsterket av uenighet om vitenskapelig metode, syn p? arbeidstid, tidsfrister og roller. Koronarestriksjonene bidro ytterligere til at tilliten og 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐et br?t sammen. Likevel mente FEU at kandidatens bidrag til artikkelen burde ha blitt anerkjent, selv om han ikke m?tte kriteriene for medforfatterskap.
Saken understreket if?lge FEU viktigheten av spesifikk og detaljert prosjektplanlegging samt ?pen og tilstrekkelig kommunikasjon, spesielt n?r forskere med ulike bakgrunner og forventninger 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐er. Universitetet som mottar gjesteforskere, i dette tilfellet UiO, har hovedansvaret for ? sikre dette.
F?lgelig fant FEU brudd p? forskningsetiske normer, men disse ble ikke klassifisert som vitenskapelig uredelighet, og ingen systemfeil ble p?vist.
FEUs konklusjon var enstemmig i saken.
Henvisninger
- 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setikkloven (2017) § 8
- Prop.158 L (2015–2016) Lov om organisering av forskningsetisk arbeid (forskningsetikkloven) s. 35
- Den nasjonale forskningsetiske komité for naturvitenskap og teknologi (NENT): ?中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setiske retningslinjer for naturvitenskap og teknologi? (2015), spesielt punkt 4 og 5
- International Committee of Medical Journal Editors. Defining the Role of Authors and Contributors (‘Vancouveranbefalingene’) (2023), spesielt punkt 2
- All European Academies (ALLEA): European Code of Conduct for Research Integrity (2023) punkt 2.6
- The Montreal Statement on Research Integrity in Cross-Boundary Research, spesielt fortalen, punkt 15 og 18
- Standard for forskningsintegritet for UiO (2021) punkt 3.10
- Retningslinjer for behandling av enkeltsaker om mulig brudd p? anerkjente forskningsetiske normer ved UiO (2023)
Teksten er forbedret ved hjelp av UiO GPT.
Flere uttalelser og sammendrag fra 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setisk utvalg