?Melder? er den som sendte inn en melding om mulige brudd p? anerkjente forskningsetiske normer. ?Innmeldte? er den en slik melding er rettet mot.
Saken tok utgangspunkt i Melders oppfatning om at Innmeldte var aktiv i et trossamfunn. Melder mente Innmeldte burde oppgitt dette som en mulig interessekonflikt f?r han bidro til et vitenskapelig arbeid som skulle gi r?d om blant annet alkoholinntak.
Melder uttrykte ogs? tvil om den forskningsetiske legitimiteten til konklusjonen om at det ikke finnes en trygg nedre grense for alkoholinntak, og mente at konklusjonen verken var tilstrekkelig definert eller forankret i kilder. Melder stilte sp?rsm?l om dette utgjorde et brudd p? de etiske kravene til etterpr?vbarhet, ?penhet og dokumenterbarhet, og om det innebar en fordreielse og fortielse av relevante kilder.
Melder oversendte disse p?standene for behandling i 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setisk utvalg ved UiO (FEU). Innmeldte hadde en tilknytning til UiO, s? saken ble tatt til behandling. Innmeldte uttalte at han var sterkt uenig i Melders p?stander og mente at det ikke hadde skjedd noe brudd p? forskningsetikken verken f?r eller under det aktuelle vitenskapelige arbeidet.
FEU delte saken inn i to sp?rsm?l: ett om den p?st?tte interessekonflikten og mulig inhabilitet, og et annet om den forskningsetiske troverdigheten til konklusjonen om alkoholinntak. Utvalget m?tte f?rst vurdere om det hadde skjedd brudd p? forskningsetikken i det hele tatt, som er det f?rste vilk?ret for vitenskapelig uredelighet.
FEU fant at det ikke var noen etisk forpliktelse til ? oppgi en eventuell religi?s tilknytning, til tross for at det vitenskapelige arbeidet handlet om alkoholinntak, og det aktuelle trossamfunnet hadde et markert syn p? dette. Det var relevant at det var snakk om en sensitiv personopplysning som har et spesielt rettslig beskyttelsesvern. FEU mente at en mulig etisk ?penhetsplikt om sensitive personopplysninger generelt m? balanseres med andre hensyn, der en forskers ?nske om ? verne om en slik opplysningen burde veie tungt. I tillegg fant de at kravene til systematisk objektivitet og kontroll var godt metodisk ivaretatt i det aktuelle arbeidet.
Videre mente FEU at konklusjonen om alkoholinntak var gjort av et samstemt, bredt og merittert vitenskapelig fellesskap. En kritikk av denne var derfor et faglig, og ikke et forskningsetisk, sp?rsm?l.
Ut fra dette fant FEU ingen brudd p? anerkjente forskningsetiske normer, og heller ingen tegn p? systemfeil.
FEUs konklusjon i saken var enstemmig.
Henvisninger
中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setikkloven (2017) § 8
- 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setikkforskriften (2018) § 7 siste ledd
- De nasjonale forskningsetiske komiteene (FEK): ?Generelle forskningsetiske retningslinjer? (2014) punkt 1, 6 og 8
- Den nasjonale forskningsetiske komité for naturvitenskap og teknologi (NENT): ?中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setiske retningslinjer for naturvitenskap og teknologi? (2015) punkt 18
- Den nasjonale forskningsetiske komité for samfunnsvitenskap og humaniora (NESH): 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setiske retningslinjer for samfunnsvitenskap og humaniora (2021) punkt 12
Teksten er forbedret ved hjelp av UiO GPT.
Flere uttalelser og sammendrag fra 中国竞猜网_中国足彩网-足球推荐setisk utvalg