## Diverse avklaringer om webredigering om emnepresentasjoner

1) Hva skal skje med <emnekode-referanser> og andre referanser av
denne typen:

a) Konverteres til normale lenker i et fritekst-felt, lager egen choice for 
emnekode-referanser innen for formelle-forkunnskapskrav (se forel?pige 
implementasjon for denne l?sningen).

b) Lager en syntaks for denne typen referanser i fritekstfeltet. Mulig
med Javascript wizard v/siden av fritekst-feltet som genererer
slike referanser for deg.

Fordelene med a) er at vi ikke trenger ? lage en egen garantert
kryptisk syntaks for referanser i fritekst, og dermed slipper ?
implementere noe som helst. En ulempe med denne l?sningen er at
innskriverne i forb. med de ?rlige gjennomgangene av
emnepresentasjonene b?r flytte de genererte lenkene fra friteksten og
lage korrekte emnekode-referanser av dem. Men viss dette kan
koordineres med en generell gjennomgang i forbindelse med arbeidet med
forskriftsmessige emnepresentasjoner er det kanskje en grei l?sning.

Et av problemene med b) er at man muligens m? lage ulik syntaks for
den enkelte referansetype siden ingen ting garanterer at emnekoder og
f.eks. studieprogramkoder er unike seg i mellom. M? i s?fall
unders?kes n?rmere med FS. L?sningen man faller ned p?, m? ta h?yde for
behovene for en potensiell webredigering av de resterende
dokumenttypene p? element (emnegrupper osv.)

Kommentar: Diskutert p? m?te med Oddmund, Even og Tomm tidlig i h?st. Forel?pig
konklusjon var a).

2) Hva skjer med emner som ikke g?r lenger? Skal de avpubliseres? Og
refereres via arkivet? Vi b?r vurdere f?lgende:

- Innf?re et status-attributt som sier om emnet er utg?tt eller
ikke. Fjerne alle slike emner fra de vanlige inngangsveiene, men
fortsatt mulig ? referere fra aktuelle/gyldige emnepresentasjoner
(overlapp mot osv.). Det er ogs? mulig ? lage egne inngangsveier for
utg?tte emner (n?r vi f?r mulighet for ? generere dynamiske
inngangsveier). 

Kommentar: Dette forutsetter at emnekodene *ikke gjenbrukes* (slik vi har
h?rt rykter om) til helt andre fag/emner. 

Kommentar 2: Ellen har avklart med bl.a. Michael at dette *ikke* skal
forekomme.

3) Innf?re tema-elementer for ? kunne lage temabaserte
inngangsveier. Studieweb b?r kunne prioritere dette redaksjonelle
arbeidet snart.

4) Unders?ke den reelle bruken av en del av elementene i
emnepresentasjonen for forh?pentligvis ? kunne luke ut noen un?dvendige
elementer samt vurdere riktig l?sning p? punkt 1)

5) Trenger webredigering hvor alt er ekspandert. Men ikke avhengig av det.

6) Hva med "aktuelt/obligatorisk innenfor f?lgende studieprogram"?

7) Evu/Phd "pris p? emnet", "kveldstid/deltid" og "niv? (phd/bachelor/master/evu)?

8) Hvor lett er det ? f? opptak p? et gitt emnet? Alt for lite konkret
informasjon om dette i dagens emnepresentasjoner.